评价研究在西安秦岭国际高尔夫球场完成, 该球场位于西安市西南38 km处的户县草堂旅游区内, 地势南高北低, 海拔499~581 m。年平均降水量627 mm。降水的季节分配极不均匀, 5-10月降水量占全年的78%, 其中全年降水量的47%分布在7-9月期间, 且时有暴雨出现。年平均无霜期216 d, 年平均气温13 ℃, 年平均相对湿度70%^[4]。

测试材料为已建成两年的果岭, 由匍匐翦股颖(Agrostis stolonifera)A1、A4两个品种, 按1∶ 1的比例于2012年4月混播建植。由于每个果岭各具特色, 造型千变万化, 使用随机抽样法无法客观地评价果岭草坪的整体坪用质量, 因此对球场所有18个果岭均进行测定。

施肥采用硫酸钾型果岭肥; 农药采用有效成分含量75%的百菌清、有效成分含量50%的福美双等。按照球场日程养护安排施用。

草坪质量的评价指标较多, 如弹性、高度、恢复性、强度和硬度等, 强度和硬度较为相似, 为了简化指标, 只保留果岭硬度; 由于高尔夫与足球运动的差异性, 国际上对弹性没有明确的要求; 我国果岭草种主要为匍匐翦股颖和狗牙根(Cynodon dactylon), 再生性较强、生长繁殖快, 均可作为急需绿化的材料^[5], 评定恢复力不能体现差异性。

本研究参考加权评分法, 即以高尔夫球场果岭坪用功能为标准, 参考果岭草坪草生长点低、可忍耐低于5 mm的修剪高度、分蘖能力强、色泽优美、质地柔滑、形成的草坪表面平坦均一的特点^[6], 筛选出果岭速度、果岭硬度、病害面积比例、修剪高度、平滑度和外观质量6项评价指标, 评判法和打分法相结合量化指标变量, 结合实际养护经验分配指标权重, 构建高尔夫球场果岭坪用质量评价方法。

在2014年6月上旬对西安秦岭国际高尔夫球场的果岭坪用质量进行测评, 并分析数据, 对得分较低的指标, 重点进行养护管理, 在2014年10月中旬再次检测改良措施的效果, 以便明确该方法的客观合理性。

1.3.1 评价指标及测定方法

高尔夫球场果岭坪用质量评价方法采用6个指标因子, 均采用5分制评定(表1), 分别是果岭速度、果岭硬度、病害面积比例、修剪高度、平滑度和外观质量。各指标测量中, 除病害面积、果岭速度和平滑度以外, 每个果岭均随机抽样5组, 每组3次重复。

表1

Table 1

表1(Table 1)

表1 高尔夫球场果岭坪用质量评价体系及测定方法 Table 1 The turf quality evaluation method of golf course’ s green and determination method 坪用质量 Turf quality 测定方法 Determination method 备注 Remark 果岭速度Speed of green 果岭测速仪Stimpmeter 本方法采用5分制(1-很差; 2-差; 3-一般; 4-好; 5-很好) The method uses quinary system(1-very poor; 2-poor; 3-common; 4-good; 5-very good) 果岭硬度Hardness of green 土壤硬度计Stratometer 病害面积比例Ratio of disease area CAD测量法CAD measurement 修剪高度Mowing height 游标卡尺Vernier caliper 平滑度Smooth degree 目测球滚动特性 Rolling performance of ball on visual inspection 外观质量Appearance quality 草坪草评分法Turfgrass evaluation method

表1 高尔夫球场果岭坪用质量评价体系及测定方法 Table 1 The turf quality evaluation method of golf course’ s green and determination method

1)果岭速度:采用USGA建议的Stimpmeter果岭测速仪进行试验, 上下坡分别测量3次, 取各自的平

均值, 用斜坡校正公式计算:

Gs=2(Su× Sd)/(Su+Sd)。

式中, Gs为斜坡校正的果岭速度, Su为上坡方向球滚动的距离, Sd为下坡方向球滚动的距离^[7]。

2)果岭硬度:采用土壤硬度计(TYD-1)进行测定^[8], 将仪器前端圆锥体完全插入土壤中, 从表盘上读数。

3)病害面积比例:采用CAD测量法, 即在各个病害区域放置相适应的标尺, 并对感染区垂直拍照, 将照片导入CAD软件中, 描绘感染区域, 依据参考物测量病害面积。

4)修剪高度:修剪高度一般需要精度控制在0.5 mm, 甚至更低。采用游标卡尺测量留茬高度。

5)平滑度:采用目测高尔夫球滚动特性, 记录球在滚动中弹跳次数, 单位为次。

6)外观质量:参考美国草坪草评价体系NTEP 9分制评分法^[9], 并结合我国高尔夫球场实际养护水平, 选取3项指标, 共5个等级。其中邀请专业球手通过实地打球对果岭竞技性进行评定; 颜色通过叶绿素含量测定仪TYS-A进行测定; 密度参考小样方法^[10], 人工计数样方内的枝条数; 质地主要测定叶宽, 采用游标卡尺选取叶龄与着生部位相同的叶片最宽处测量; 均一性采用均匀度法, 即按对角线抽取样点, 测得的颜色、密度、质地数据, 运用公式U=1-(CV_d+CV_c+CV_t)/3计算。式中U为均匀度, CV_d为密度变异系数, CV_c为颜色变异系数, CV_t为质地变异系数^[11]; 标准差公式S= ∑(x-x¯)2n-1, 式中, x为测定值, x¯为平均值, n为测定次数; 变异系数公式CV= Sx¯。指标测定完成后, 将各项得分交予检验人员进行商榷审核评分。

1.3.2 指标评价标准

果岭速度及硬度评价标准:根据美国高尔夫球协会建议的通用标准结合国内球场实际的养护水平^{[12, 13]}, 果岭速度及硬度等级标准制定见表2。

表2

Table 2

表2(Table 2)

表2 果岭速度、硬度、修剪高度、平滑度、病害面积比例等级评价表 Table 2 The grade evaluation table of green’ s speed, hardness, mowing height, smooth degree and ratio of disease area 评价指标 Evaluation index 得分Score 1 2 3 4 5 果岭速度Speed/ft [0, 6.0] (6.0, 7.5] (7.5, 9.0] (9.0, 10.5] (10.5, +∞ ) 很慢Very slow 慢Slow 中等Medium 快Fast 很快Very fast 果岭硬度 Hardness/kg· cm-2 [0, 60) [140, 500] (50, 60][130, 140) (60, 70][120, 130) (70, 80][110, 120) (80, 110) 太软或太硬 Too soft/Too hard 过软或过硬 Much soft/Much hard 偏软或偏硬 Some soft/Some hard 软或硬 Soft/hard 适中 Moderate 果岭修剪高度 Mowing height/mm (7.0, +∞ ) (5.0, 7.0] (4.5, 5.0] (3.5, 4.5] [0, 3.5] 过高Very high 高High 适中Moderate 低Low 很低Very low 果岭平滑度/次 Smoothness/times (7, +∞ ) (4, 7] [2, 4] 1 0 很差Very poor 差Poor 适中Moderate 好Good 很好Very good 果岭病害面积比例 Ratio of disease area/‰ (7.5, 10.0] (5.0, 7.5] (2.5, 5.0] (0, 2.5] 0 很差Very poor 差Poor 适中Moderate 好Good 很好Very good

表2 果岭速度、硬度、修剪高度、平滑度、病害面积比例等级评价表 Table 2 The grade evaluation table of green’ s speed, hardness, mowing height, smooth degree and ratio of disease area

修剪高度评价标准:根据果岭剪草高度的一般标准和部分锦标赛事对于修剪的要求, 制定果岭修剪高度等级标准, 制定见表2。

平滑度评价标准:果岭平滑度主要体现在高尔夫球在滚动过程中的弹跳次数。制定平滑度等级评价标准^[13], 制定见表2。

病害评价标准:考虑到在800~1 000 m²的果岭上病害分布不均匀, 采用取样法会导致误差较大, 故取样为果岭全部病害面积。依据作者实际工作经验, 将病害面积占果岭面积的0~10‰ 作为判断有无病害的标准, 当病害侵染超过10‰ 的果岭面积时, 不进入评价程序, 得分为零(表2)。

外观质量评价标准:外观质量的等级评价标准主要针对果岭草坪的特点, 并参考美国草坪草评价体系NTEP 9分制评分法制定(表3)。

表3

Table 3

表3(Table 3)

表3 果岭外观质量评价标准 Table 3 The evaluation standard of appearance quality of green 评价指标 Evaluation index 得分Score 1 2 3 4 5 竞技性Competitive 很差Very poor 差Poor 适中Moderate 好Good 很好Very good 密度/枝条· cm-2 Density/shoot· cm-2 < 3 3.0~3.5 3.5~4.0 4.0~4.5 > 4.5 草坪均一性Uniformity ≤ 0.6 0.6~0.7 0.7~0.8 0.8~0.9 0.9~1.0

表3 果岭外观质量评价标准 Table 3 The evaluation standard of appearance quality of green

1.3.3 评价体系权重及分值的确定 果岭坪用质量

评价的权重之和为20, 以竞技性作为主要的标准, 各指标分配如下:外观质量有全面性, 为6(占30%), 果岭速度是直接表现, 为4(占20%), 平滑度、果岭硬度能够作为打球的参考, 权重相同且均为3(占15%), 修剪高度、病害面积比例占的权重相对较小, 均为2(占10%)。

该评价体系综合得分的计算公式为:

Q=2× (A₁+A₂)+3× (A₃+A₄)+4× A₅+6× A₆

其中, Q为果岭坪用质量总得分; A₁为病害面积比例, A₂为修剪高度, A₃为果岭硬度, A₄为平滑度, A₅为果岭速度, A₆为外观质量。

Q作为分级的依据, 划分为5级:很差、差、一般、好、很好。

2014年6月果岭上球滚动的平均距离为7.60 ft, 介于7.50和9.00 ft之间, 中等偏慢, 查果岭速度等级评价表得3分; 2014年10月测定结果显示, 果岭上球滚动的平均距离明显优于6月份的, 为9.10 ft, 快偏下, 得4分, 已接近USGA规定的美国职业比赛区间。6月测定11号果岭上球滚动距离较短为6.93 ft, 速度慢, 针对这部分果岭着重提高养护强度, 10月测定结果显示, 11号果岭滚动距离达到9.03 ft, 球速得到明显的提升。相同月份, 不同果岭上球滚动距离也有较大差异, 如10月份16号和5号果岭的滚动距离分别为9.84和8.69 ft, 16号果岭在6月份果岭硬度表现不甚理想, 重点控制水分管理和镇压频率, 硬度在10月份相较其他果岭处于较高水平, 5号果岭在6月份测定中整体坪用性质量接近平均水平, 故只进行正常的养护改善处理(表4)。同时, 养护人员依据实际情况, 即16号果岭是一个3杆洞, 全部杆数均与果岭有关, 果岭草坪损耗较大, 相对适量增加该果岭的施肥频率和复壮更新, 使得该果岭速度较突出。

表4

Table 4

表4(Table 4)

表4 2014年6和10月果岭速度测定值 Table 4 The measured value of speed of green in June and October, 2014ft 果岭号 Number of green 6月平均距离 Mean distance in June 10月平均距离 Mean distance in October 1 7.98± 0.35 8.95± 0.10 2 7.75± 0.40 9.44± 0.11 3 7.17± 0.12 8.79± 0.30 4 7.11± 0.41 9.10± 0.12 5 7.20± 0.27 8.69± 0.06 6 7.25± 0.44 9.38± 0.12 7 7.01± 0.03 8.84± 0.30 8 8.30± 0.32 9.15± 0.29 9 7.48± 0.32 9.54± 0.11 10 7.22± 0.38 8.83± 0.14 11 6.93± 0.42 9.03± 0.20 12 7.66± 0.34 8.72± 0.20 13 7.32± 0.24 9.12± 0.19 14 8.17± 0.37 9.65± 0.11 15 8.19± 0.04 8.90± 0.31 16 7.11± 0.28 9.84± 0.06 17 8.25± 0.19 9.52± 0.23 18 7.97± 0.29 9.04± 0.23 平均值Mean 7.60± 0.29b 9.10± 0.18a Note: Different lower case letters within the same line mean significant difference at 0.05 level. The same in Table 5. 注:同行不同小写字母表示差异显著(P< 0.05)。表5同。

表4 2014年6和10月果岭速度测定值 Table 4 The measured value of speed of green in June and October, 2014ft

每个果岭重复5次, 包括在洞杯区测定1次, 因所得数值显著高于其余4次, 故不纳入平均值内。2014年6月果岭硬度平均值为70.3 kg· cm^-2, 介于70和80之间, 果岭硬度等级为软, 查果岭硬度等级评价表可得4分; 通过改进意见定期镇压、严格控制灌溉强度、雨天及时排水, 在10月中旬测定中果岭平均硬度为83.4 kg· cm^-2, 介于80和110之间, 适中, 可得5分(图1)。表明经过测定数据提供的养护改良计划具有良好的可行性。

图1

Fig.1

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图1 6和10月果岭硬度测定值Fig.1 The measured value of hardness of green in June and October, 2014

2014年6月测定期间部分果岭感染的病害以褐斑病为主, 整体平均病害面积比例为4.7‰ , 介于2.5‰ 到5.0‰ 之间, 适中, 查果岭病害等级评价表可得3分; 10月气温有所回落, 没有出现往年的“ 秋老虎” , 适宜匍匐翦股颖生长, 对病害抗性增强, 平均病害面积比例为0.9‰ , 介于0到2.5‰ 之间, 好, 可得4分(图2)。潮湿的环境易滋生病菌, 依据改进意见, 将原本下午灌溉定为每天上午进行, 既满足草坪需水量, 也保持夜晚干燥, 减少发病概率。

图2

Fig.2

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图2 6和10月果岭病害面积比例测定值Fig.2 The measured value of the ratio of disease area of green in June and October, 2014

2014年6月果岭修剪高度平均值为5.5 mm, 介于5.0和7.0 mm之间, 对应等级高, 查果岭修剪高度等级评价表可得2分; 2014年10月果岭平均修剪高度为4.0 mm, 介于3.5和4.5 mm之间, 对应等级低, 可得4分。夏季匍匐翦股颖进入休眠期, 提升草坪修剪高度主要为了保持近地面较低的温度, 草坪草可以安全越夏, 气温回落后, 匍匐翦股颖恢复生长, 可以适当减低修剪高度, 提升竞技性。

为节省工作量平滑度与果岭速度同时进行测定。2014年6月果岭平滑度平均为3, 介于2和4之间, 适中, 查果岭平滑度等级评价表可得3分; 2014年10月果岭平滑度平均为2, 介于2和4之间, 适中, 得3分(表5)。依据改进意见, 定期进行覆沙镇压, 补播草种增加密度, 果岭的平滑度逐步得到改善。因对5号果岭养护工作的重视度不足, 覆沙量较低, 导致该果岭平滑度未得到明显改观, 在以后养护中应及时注意。

表5

Table 5

表5(Table 5)

表5 2014年6和10月果岭平滑度测定值 Table 5 The measured value of smoothness of green in June and October, 2014times 果岭号 Number of green 6月平均距离 Mean distance in June 10月平均距离 Mean distance in October 1 2.83± 1.05 2.67± 0.82 2 3.17± 0.82 1.67± 0.52 3 3.67± 0.89 2.83± 0.55 4 3.83± 0.82 2.33± 0.52 5 3.67± 0.55 3.17± 0.89 6 3.50± 1.22 1.83± 0.82 7 4.00± 0.82 2.83± 0.89 8 2.33± 0.75 2.00± 0.82 9 3.33± 0.75 1.33± 0.63 10 3.67± 0.52 2.83± 0.84 11 4.17± 0.63 2.50± 0.98 12 3.17± 0.52 3.00± 0.82 13 3.50± 1.05 2.17± 0.63 14 2.67± 0.75 1.33± 0.52 15 2.50± 0.84 2.67± 1.17 16 3.83± 1.21 1.17± 0.75 17 2.33± 0.84 1.67± 0.52 18 3.00± 0.98 2.50± 0.82 平均值Mean 3.00± 0.83a 2.00± 0.77a

表5 2014年6和10月果岭平滑度测定值 Table 5 The measured value of smoothness of green in June and October, 2014times

2014年6月果岭的外观质量中各项指标均为4, 经过检验人员商讨最终综合值为4; 10月果岭外观质量中各项指标均为5, 最终综合值为5(表6)。10月外观质量各指标较6月均有改善, 其中草坪密度改良效果最显著, 补播草种处理、增加施肥频率以及定期打孔促进根系、匍匐枝条生长, 使得10月得分为5。

表6

Table 6

表6(Table 6)

表6 2014年6和10月果岭外观质量指标测定值及得分 Table 6 The measured value and score of appearance quality of green in June and October, 2014 项目Item 6月June 10月October 测定值Value 得分Score 测定值Value 得分Score 竞技性Competitive 好Good 4 很好Very good 5 草坪密度/枝条· cm-2 Density/shoot· cm-2 4.2± 0.84 4 4.7± 0.98 5 均一性Uniformity 0.8± 0.03 4 0.9± 0.04 5

表6 2014年6和10月果岭外观质量指标测定值及得分 Table 6 The measured value and score of appearance quality of green in June and October, 2014

运用公式, 将各指标得分进行统计(表7):2014年6月果岭坪用性综合得分为67, 介于60和75之间, 对应等级为一般; 2014年10月坪用综合得分为86, 介于75和90之间, 对应等级为好。说明养护人员根据测定的数值, 对得分较低的指标进行有针对性的重点养护管理, 从而综合得分提升改良效果明显, 各项指标得分较为均一, 具有相互关联性。

表7

Table 7

表7(Table 7)

表7 2014年6和10月果岭坪用质量评价等级综合表 Table 7 The summery table of green’ s turf quality evaluation in June and October, 2014 项目Item 权重 Weight 6月June 10月October 测定平均值 Mean value 得分 Score 测定平均值 Mean value 得分 Score 果岭速度Speed/ft 4 7.6± 0.29 3 9.1± 0.18 4 果岭硬度Hardness/kg· cm-2 3 70.3± 4.07 4 83.4± 6.52 5 病害面积比例Ratio of disease area/‰ 2 4.7± 0.04 3 0.9± 0.02 4 修剪高度Mowing height/mm 2 5.5± 0.07 2 4.0± 0.05 4 平滑度/次Smoothness/times 3 3.0± 0.83 3 2.0± 0.77 3 外观质量Appearance quality 6 4.0± 0.84 4 5.0± 0.34 5 坪用性评价(评级)Evaluation(Grade) 67(一般Common) 86(好Good)

表7 2014年6和10月果岭坪用质量评价等级综合表 Table 7 The summery table of green’ s turf quality evaluation in June and October, 2014

为了果岭坪用评价方法的简易和普及, 采用便于计算的百分制, 由于各指标因子得分均是5分制, 故权重之和为20。在各类评价方法中, 外观质量各指标出现得频率较高^[14], 该方法又是以竞技性作为首要的评判标准, 竞技性包含在外观质量中, 故其所占的权重最大; 果岭速度是高尔夫球手主要关注的指标之一, 可较为直观地反映出果岭状态^[15], 但不具备外观质量评价的全面性, 权重排在第二; 果岭硬度和平滑度虽然受到的重视不足, 但均能够直接影响高尔夫球的滚动性能, 球手在使用过程中可以直观的做出判断, 并列排在第三; 而修剪高度和病害面积比例在权重分配中排名末尾, 小片的病害不影响球手的正常竞技和果岭的整体形象。多数管理者认为, 修剪高度是直接影响果岭速度的关键, 但往往忽略草坪密度、水热变化以及病害防治等方面的相关作用, 从而会造成因下调修剪高度而出现对草坪草更大的损伤。将修剪高度的权重排在末尾, 也是希望球场不要通过盲目地追求修剪高度来提升果岭速度和质量评价等级。

其他草坪质量评价研究中, 蔡晓华和沈大刚^[16]构建评价方法, 测定5种运动草坪, 9项指标中主要依靠目测法和视觉评估法测定, 相对仪器测量, 省时省力, 能够对不同种类的草坪草做出大致的评价, 但精确性方面稍显不足。刘晓静^[14]提出以密度、强度、质地、颜色、盖度、均一性6项指标为参数的评价方法, 主要针对草坪的外观质量, 简单易行, 便于生产中应用, 适用于观赏、休憩草地, 但对运动草地缺少相应的评定指标。郑海金和华珞^[17]提出草坪外观-生态-使用的综合质量评价指标体系, 从养护管理角度较为全面地对草坪进行评价, 但需要测定的指标较多, 在实际运用中耗时长, 操作不便。范海荣等^[10]提出以密度、盖度、绿色期、耐践踏性、成坪速度等9项指标的草坪质量评价体系, 在简化指标参数的同时, 兼顾了外观质量、生态质量、使用质量, 具有较强的普遍适应性, 但用该方法依然无法满足评定果岭的要求。美国高尔夫协会对果岭的简易评价, 选取了光照、空气流通性、均一性、打球人数、水质、果岭大小等11项指标, 分别用ABCDF进行目测打分, 虽然快速但主观性较大, 且缺少竞技性指标^[18]。王进臣^[12]针对高尔夫球场各类草坪提出了较为系统的质量评价方法, 但计算方法较为复杂, 不便于养护人员掌握。索涛涛^[13]从果岭的坪用性和持续性入手, 选取了16项指标建立了质量评价体系, 指标较多, 耗时耗力, 影响实际操作中的运用。以上这些质量评价方法各有所长, 但针对果岭使用功能的特殊性在评价中未尽完善, 或较为繁琐。与前人提出的各类评价方法相比, 本研究方法不仅选取常用的草坪质量指标, 简化了冗长的外观指标, 还加入了高尔夫运动独有的竞技参数, 如果岭速度、修剪高度等, 能够满足对果岭多功能性的评价。

本研究方法相比于球场一年一次对草坪费时费力全面繁琐的测定, 对各项指标的标准均分5个等级, 依据测定结果便于找出相对应的评价; 综合结果采用百分制, 在易于理解的基础上, 又可以反映出果岭质量微小的变化, 较为简便, 有利于球场养护人员掌握和实行; 对草坪的伤害较小, 尤其在测量密度时, 采用内径为1 cm的塑料圆管选取样方, 在便捷的同时又不会影响果岭的正常使用; 耗时短, 节省大量劳动力, 不会影响球手的正常打球, 其中果岭速度和平滑度还能够同时测定, 快速反映出草坪的不足之处, 及时给予有针对性的养护管理措施。

高尔夫球场作为竞技休闲运动, 其草坪主要是为了服务球手与顾客, 因此在全面综合选取评价指标的条件下, 同时加入了专业球手实地打球后对草坪的评价, 使得本方法能够更好地体现“ 以人为本” 的思想, 较之其他质量评价, 兼顾了果岭养护者与使用者的观点与利益。

由于本次评价试验的周期较短, 短期内的指标数据稳定性不够, 受外界干扰因素较多。建议使用本试验方法长期追踪测定, 球场可运用该质量评价方法每年定期对果岭进行比较测定, 记录数据作为果岭的历史档案, 对其有更加长效的养护管理指导作用。虽然果岭的坪床结构都是相同的, 但是考虑到该方法主要针对种植匍匐翦股颖的北方及过渡带地区的果岭, 对于以狗牙根为主的南方球场, 因气候、草种差异较大, 选择的指标会有所不同, 本方法部分指标标准并不适应, 有一定的局限性。

利用建立的果岭坪用质量评价方法对西安秦岭国际高尔夫俱乐部进行检测。2014年6月球场果岭表现一般, 分析数据究其原因, 主要有以下几点:果岭速度偏慢; 果岭硬度软; 留茬高度高, 草坪的修剪高度会影响速度^[19]; 6月, 西安地区高温(19~32 ℃)高湿的条件易发生褐斑病^[20], 部分果岭遭受侵染, 影响得分。

针对以上问题, 结合测定数据提出了一些养护改良措施:

在入夏前实施打孔覆沙作业。打孔有促进草坪草生长、增加土壤通气性^[21]等益处, 同时施用肥料, 提高养分的流动性, 利于草根的吸收。控制果岭灌溉。入夏前, 对果岭进行抗旱锻炼, 提高抗旱性。多采用快速取水阀, 代替整体灌溉, 并充分利用球场的再生水, 马莉等^[22]发现再生水中富含的营养元素不仅能显著提高土壤的有机质含量而且还能有效改善土壤速效养分供应状况, 真正起到节约水资源的作用。冷季草越夏困难, 午后进行叶面喷雾, 缓解夏枯现象^[23]。做好病害的防治工作。可定期对果岭施用生态硅, 据研究, 硅可有效提高草坪对褐斑病的抗性^[24]。为了提高草坪的观赏性, 施用适量Fe肥, 改善果岭的外观质量。施用磷肥、钾肥、硝酸铵态氮肥可增强草坪草的耐热性^[25]。提高修剪高度至6.0 mm, 可有效促进地下根的生长, 增强草坪草的抗旱性^[26]; 同时叶面积的增加, 能够减少太阳对土壤表面的直接照射, 降低温度, 提高草坪对病害的抗性。9月气温回落, 下调修剪高度至4.0 mm, 主要提高果岭速度。平滑度方面, 除了实施覆沙工作, 还可与球场竞技部的球童合作, 及时修复球疤, 改善球滚动的流畅性。10月对果岭坪用质量进行评价, 得出:西安秦岭国际高尔夫俱乐部果岭表现良好, 各指标数据反映出按照得分重点养护的计划收效较好, 球手及会员也对这一时期的果岭较为满意, 与6月相比有明显的改善。说明该方法可以反映果岭实际的坪用质量, 且对养护工作具有针对性的指导作用。