引用本文
董乙强, 孙宗玖, 安沙舟, 杨静. 禁牧对中度退化伊犁绢蒿荒漠草地土壤养分的影响. 草业科学, 2016,33(8):1460-1468
Dong Yi-qiang, Sun Zong-jiu, An Sha-zhou, Yang Jing. Effects of grazing exclusion on soil nutrition in moderate degraded desert grassland of Seriphidium transiliense . Pratacultural Science,2016,33(8): 1460-1468  
Permissions
Copyright©2016, 《草业科学》编辑部
《草业科学》编辑部
禁牧对中度退化伊犁绢蒿荒漠草地土壤养分的影响
董乙强, 孙宗玖, 安沙舟, 杨静
新疆农业大学草业与环境科学学院,新疆草地资源与生态自治区重点实验室,新疆 乌鲁木齐 830052
通讯作者:安沙舟(1956-),男,陕西富平人,教授,博导,博士,主要从事草地资源与生态教学、研究。E-mail:[email protected]

第一作者:董乙强(1989-),男,江苏邳州人,在读硕士生,主要从事草地资源与生态研究。E-mail:[email protected]

收稿日期: 2016-04-06
基金: 国家自然科学基金项目(31260574,31160477)
摘要

为了探究荒漠土壤理化性质对禁牧的响应规律,以中度退化伊犁绢蒿( Seriphidium transiliense)荒漠草地为研究对象,采取野外取样与室内分析相结合的方法,对不同禁牧年限(0、1、4和11 a)的荒漠草地土壤有机碳,全量和速效氮、磷、钾,pH,土壤含水量,容重进行测定分析,探讨草地恢复演替过程中土壤养分的变化规律。结果表明,随着禁牧年限的增加,土壤表层(0-5 cm)有机碳、全氮、全磷、全钾、速效磷、速效钾均呈先降后升的变化趋势;与对照未禁牧相比,0-5 cm土壤有机碳含量降低了11.9%~23.0%,5-10 cm土壤全氮显著降低了31.3%~46.7%;禁牧11 a后全磷、速效钾分别增加了8.5%,12.0%;全钾、碱解氮、速效磷无明显变化趋势;土壤含水量呈波动性增加,容重呈波动性下降趋势。

关键词: 禁牧年限; 蒿类荒漠; 土壤养分
中图分类号:S812.2 文献标志码:A 文章编号:1001-0629(2016)8-1460-09 doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2015-0573
Effects of grazing exclusion on soil nutrition in moderate degraded desert grassland of Seriphidium transiliense
Dong Yi-qiang, Sun Zong-jiu, An Sha-zhou, Yang Jing
College of Pratacultural and Environmental Science, Xinjiang Agricultural University, Key Laboratory of Grassland Resources and Ecology of Xinjiang, Urumqi, Xinjiang 830052, China
Corresponding author: An Sha-zhou E-mail:[email protected]
Abstract

In order to explore the response to grazing exclusion on soil physical and chemical quality, the influences of different grazing exclusion times (including 0 year, 1 year, 4 year and 11 year) on soil organic matter, soil total nitrogen, total phosphorus, total potassium, alkali solution nitrogen, available phosphorus, available potassium, pH, soil moisture and bulk density in moderate degraded desert grasslands of Seriphidium transiliense in Xinjiang were studied by using the method of combination field survey with laboratory analysis. The results showed that the content of soil organic matter, total nitrogen, total phosphorus, available potassium substantially increased first and then decreased with the grazing exclusion times in the surface(0-5 cm). Compared with continuous grazing areas, the content of soil organic matter decreased 11.9%~23.0% in 0-5 cm of soil layer and total nitrogen decreased 17.5%~34.1% in 5-10 cm of soil layer; but the content of total phosphorus and available potassium respectively increased 8.5% and 12.0% in eleven years of grazing exclusion. In addition, the content of total potassium, alkali solution nitrogen, available phosphorus had no obvious significant. The soil moisture presented increased volatility, but soil bulk density presented decreased volatility.

Keyword: grazing exclusion; Seriphidium transiliense desert; soil nutrition

荒漠草地广泛分布于新疆平原和低山地区, 其面积占该区可利用面积的42.6%, 其中, 伊犁绢蒿(Seriphidium transiliense)荒漠草地占新疆荒漠草地的4.25%[1], 是该区最重要的春秋牧场。然而, 由于近年来放牧压力加重, 利用时间过长, 使伊犁绢蒿荒漠草地呈现从未退化向轻度退化、中度退化、重度退化方向急剧演替的形势。迄今为止, 大面积的荒漠草地处于中度退化状态, 如若不及时采取禁牧等恢复措施, 一旦荒漠草地演替到重度退化阶段, 其恢复难度加大。随着人们对生态系统恢复与草地保护的意识增强, 禁牧措施因其简单有效等特点已在我国西北等地广泛实施, 其主要是通过排除人为等干扰因素对退化草地进行直接影响, 从而逆转了草地的退化趋势, 使退化草地得以恢复和重建[2, 3]。

土壤作为草地生态系统中生命活动的主要场所, 对草地植被的生长发育起着极其重要的作用, 土壤养分含量直接影响到草地植被的恢复生长和演替, 而其物理性状是反映土壤质量的主要参数和重要组成部分。对退化草地土壤理化性质的监测, 可以更加深入地理解草地退化和恢复程度。付标等[4]通过对陕西省横山县退化沙质草地的研究认为, 禁牧15 a后土壤有机质、全氮及速效养分含量显著提高, 土壤容重有所降低; 鱼小军等[5]通过对东祁连山退化高寒草甸草地研究表明, 禁牧7 a后, 草地土壤碱解氮降低, 容重降低不显著; 张云舒等[6]通过新疆博格达山山地荒漠禁牧的研究表明, 禁牧7 a草地较自由放牧区土壤有机碳、全氮、碱解氮、速效钾、速效磷含量显著增加(P< 0.05)。前人对退化草地禁牧后土壤理化性质的变化规律研究结果不一, 且多集中在围栏内外的研究, 而对于不同禁牧年限下草地土壤理化性质恢复演替的变化规律的研究较少, 如杨合龙等[7]通过对不同封育年限的伊犁绢蒿荒漠草地的研究表明, 随着禁牧年限的增加, 草地土壤有机碳、碱解氮、全氮含量基本呈先降后升的变化, 速效磷、速效钾表现为先降后升再降的变化趋势。为此, 通过对不同禁牧年限的中度退化伊犁绢蒿荒漠草地土壤有机碳、全氮、全磷、全钾、速效磷、速效钾、碱解氮、pH以及土壤含水量、容重的测定和分析, 了解不同禁牧年限对土壤物理化学性质的影响, 寻找中度退化草地在恢复演替过程中土壤养分成分的变化规律, 以期为中度退化草地生态系统的恢复提供有力的科学依据和数据支撑。

1 材料和方法
1.1 研究区概况

研究区位于新疆天山北坡中段石河子市(44° 01'-44° 20' N, 85° 45'-85° 49' E), 海拔830 m, 属典型的温带大陆性干旱气候, 冬季长而严寒, 夏季短而炎热。年均降水量248.8 mm, 年平均气温8.5 ℃, 无霜期206 d。研究区为典型伊犁绢蒿荒漠草地, 土壤类型为灰漠土, 伊犁绢蒿为建群种, 伴生种有木地肤(Kochia prostrata)、羊茅(Festuca ovina)、新疆针茅(Stipa sareptana)、短柱苔草(Carex liparocarpos)以及一年生草本角果藜(Ceratocarpus arenarius)和猪毛菜(Salsola collina)。该草地草层高度10~35 cm, 覆盖度25%~35%, 平均干草产量634.5 kg· hm-2, 在生产上用作春秋牧场[8]。据靳瑰丽[8]对新疆伊犁绢蒿荒漠草地植被退化等级的划分标准, 确定研究区处于中度退化阶段。

1.2 试验设计

本试验采用完全随机试验设计, 共设置4个处理, 即对照禁牧0 a、禁牧1 a、禁牧4 a、禁牧11 a, 分别在2013年、2010年及2003年秋季进行围栏围封, 而对照为自由放牧区, 不进行围栏围封, 多以放牧绵羊为主, 禁牧样地面积均为2 500 m2。禁牧前, 各禁牧样地与对照样地在植被组成、群落特征及地形地貌上基本相似(图1)。

图1 试验区位置和采样点示意图Fig.1 The localization of the sampling points

1.3 测定内容及试验方法

1.3.1 野外采样 于2014年9月进行野外土壤样品的采集。在每个禁牧处理区及对照区设置3个典型样线, 并在每个样线上随机布置3个1 m× 1 m的样方, 进行草地主要群落特征的测定。土壤样品采用挖土块, 在测完草地群落特征的样方内设置20 cm× 20 cm的土壤取样点, 按土层深度0-5、5-10、10-20、20-30和30-50 cm, 分层取样, 并将每条样线上的所有土样分层混匀, 形成混合样后用布袋封装并带回实验室。捡出较大的植物根系或残体、石砾等杂物后自然风干, 然后将每个土样磨碎后均匀混合, 一部分过0.25 mm筛, 用于测定有机碳、全氮、全磷、全钾; 另一部分过1 mm筛, 用于速效钾、速效磷、碱解氮、pH的测定。同样土层用环刀法采集样品, 用于土壤容重及含水量的测定。

1.3.2 土壤理化性质的测定方法 土壤有机碳、全氮、全磷、全钾、碱解氮、速效磷、速效钾依次采用重铬酸钾外加热法、凯氏定氮法、HClO4-H2SO4熔融-钼锑抗比色法、NaOH熔融火焰光度计法、碱解扩散法、0.5 mol· L-1 NaHCO3浸提钼锑抗比色法, NH4OAC浸提火焰光度法进行测定[9]。土壤pH使用pH计法(水土比为2.5:1); 土壤含水量采用105 ℃, 24 h烘干称重法; 土壤容重采用环刀法。

1.4 数据分析

利用SPSS 20.0数据统计软件的One-way ANOVA对不同禁牧年限伊犁绢蒿荒漠草地植被特征和土壤理化指标进行差异分析; 采用Excel 2003进行预处理和图表制作。

2 结果与分析
2.1 禁牧对伊犁绢蒿荒漠草地植被特征的影响

不同禁牧年限下荒漠草地主要植被的重要值不一致(表1), 对照和3个禁牧处理区的建群种伊犁绢蒿始终占据绝对优势地位, 重要值分别为0.43、0.67、0.50和0.88, 即伊犁绢蒿随禁牧年限增加呈“ 升-降-升” 的波动变化, 禁牧1和11 a分别比放牧区显著增加了55.8%和104.7%(P< 0.05)。木地肤、羊茅、短柱苔草重要值变化趋势基本上趋于一致, 均呈“ 降-升-降” 的波动变化, 且均在禁牧11 a后降到最低, 其重要值的变化趋势与伊犁绢蒿呈互补关系。

表1 不同禁牧年限下伊犁绢蒿荒漠主要物种重要值 Table 1 Effect of different grazing exclusion years on important value of main plant species and community characteristics of S. transiliense desert

不同禁牧年限下荒漠草地群落特征见表2。随禁牧年限增加, 群落盖度呈增加趋势, 禁牧区比对照分别显著增加了36.9%、109.7%和115.7%(P< 0.05), 但其增长速率随禁牧年限增加而下降; 群落生物量与群落盖度一致呈逐年增加的变化趋势, 禁牧区与对照比分别显著增加了62.9%、125.3%和217.5%(P< 0.05), 且增长速率随禁牧年限增加而上升; 而群落密度随禁牧年限增加呈“ 降-升-降” 的波动变化, 且在禁牧4 a后达到最大, 这主要是由于草原苔草、羊茅的消长变化引起的。

表2 不同禁牧年限下伊犁绢蒿荒漠群落特征 Table 2 Effect of different grazing exclusion years on community characteristics of S. transiliense desert
2.2 禁牧对土壤有机碳的影响

0-50 cm土层, 不同禁牧年限对各指标的影响不同(表3)。随禁牧年限增加, 土壤有机碳在0-10 cm基本呈先降后升趋势, 且均在禁牧4 a降到最低, 比对照显著降低了19.0%~23.0%(P< 0.05); 10-50 cm各土层有机碳含量呈现持续降低趋势(P< 0.05), 有机碳下降幅度逐年缩小, 禁牧4 a与禁牧11 a间差异不显著。说明表层有机碳含量较深层恢复速度快, 所需时间短, 且深层土壤也呈现逐渐恢复的趋势。

表3 不同禁牧年限土壤有机碳、全量氮磷钾含量变化 Table 3 The changes of organic C, total N, P, K in soil under different grazing exclusion years
2.3 禁牧对土壤全量养分的影响

与土壤有机碳一样, 0-5 cm土层全氮含量随禁牧年限增加呈先降后升趋势, 但增降不显著(P> 0.05), 禁牧4 a降到最低(1.30 g· kg-1), 而5-10、10-20和30-50 cm土层全氮含量禁牧区较对照分别显著降低了31.3%~46.7%, 41.8%~52.5%, 46.8%~58.2%(P< 0.05)(表3), 且在禁牧区间增降不显著(P> 0.05); 20-30 cm土层全氮含量对禁牧的响应不显著(P> 0.05)。对土壤全磷而言(表3), 禁牧初期(1-4 a)0-10 cm土层全磷含量呈下降趋势, 长期禁牧(11 a)后比对照显著增加, 增幅分别为8.8%, 7.3%(P< 0.05); 10-20 cm土层全磷含量表现为禁牧11 a> 禁牧1 a> 对照> 禁牧4 a, 且禁牧11 a较其它处理显著增加7.8%~14.7%(P< 0.05), 而对照、禁牧1 a、禁牧4 a间差异不显著; 20-50 cm土层全磷含量随禁牧年限增加呈先降后升趋势, 且禁牧11 a呈现出明显的恢复状态。与对照比(表3), 5-10、20-30 cm土层禁牧后全钾含量显著降低, 降幅分别为12.9%~18.0%, 16.9%~26.4%(P< 0.05), 0-5、10-20和30-50 cm土层增降不显著(P> 0.05), 且禁牧1 a、禁牧4 a、禁牧11 a间各土层全钾含量均差异不显著。

2.4 禁牧对土壤速效养分的影响

0-10 cm土层碱解氮含量为170~250 mg· kg-1, 且各禁牧处理间差异不显著(P> 0.05)(图2), 10-20cm各土层碱解氮含量随禁牧年限增加呈“ 降-升-降” 趋势, 20-50 cm土层碱解氮在禁牧4 a后降到最低, 较对照降低了18.2%~19.4%。与土壤碱解氮一样, 0-5 cm土层各禁牧处理间速效磷含量差异不显著(P> 0.05), 与对照比, 禁牧1 a时5-10 cm土层速效磷含量显著降低了33.0%(P< 0.05), 禁牧11 a时10-20、20-30和30-50 cm土层分别显著降低了31.4%、21.4%和29.5%。对于土壤速效钾而言, 0-30 cm土层速效钾含量均随禁牧年限增加呈先降后升趋势, 而30-50 cm土层呈先增后降趋势。禁牧11 a时0-5 cm土层速效钾含量显著高于禁牧1和4 a(P< 0.05), 分别是禁牧1 a、禁牧4 a的1.35、1.28倍, 而5-10和10-20 cm土层则依次较禁牧1-4 a提高了3.2%~57.6%和11.0%~87.3%。与对照比, 禁牧11 a时0-50 cm土层速效钾含量虽有一定的升降, 但增降效果不显著。禁牧4 a时0-30 cm土层基本降低, 表明短期禁牧(1-4 a)会使土壤速效钾含量降低, 而长期禁牧则利于其恢复。

图2 不同禁牧年限土壤速效养分含量变化特征Fig.2 The changes of soil available nutrients under different exclusion times

2.5 禁牧对土壤物理性质的影响

随禁牧年限增加, 0-50 cm各土层含水量、容重及pH虽表现出一定的增降趋势, 但各禁牧处理间仅在部分土层有一定的差异(表4)。0-5 cm土层含水量呈先降后升趋势, 5-50 cm呈波动性增加趋势, 且与对照比, 禁牧11 a时0-50 cm土壤含水量增加了4.7%~57.5%。0-50 cm土壤容重呈波动降低趋势, 与对照比, 禁牧11 a降低了5.1%~12.4%, 且在20-30 cm土层降幅最大。0-50 cm土层pH为7.52~8.53, 且随禁牧年限增加呈先升后降趋势, 即短期禁牧(1-4 a)后pH呈增加趋势, 而长期禁牧pH呈下降趋势。

表4 不同禁牧年限土壤含水量、容重、pH的变化 Table 4 The changes of soil water content, bulk density and pH under different exclusion times
3 讨论与结论
3.1 地上植被和土壤养分对禁牧的响应速率

许多研究表明, 禁牧对退化草地土壤有显著的恢复作用, 但主要表现在容易发生土壤侵蚀的沙地、坡地等环境条件下[3, 4, 5, 6, 7]。对科尔沁沙化草地禁牧10 a研究表明, 禁牧显著增加地上植被盖度和土壤有机质含量, 但退化草地土壤的恢复需要一个缓慢的过程[10]。本研究发现, 与对照比, 禁牧区地上植被盖度、生物量分别提高了36.9%~115.7%、62.8%~217.2%(表1), 而土壤表层(0-5 cm)有机碳含量降低了11.9%~23.0%, 且长期禁牧(11 a)后土壤养分较禁牧4 a有所升高; 禁牧11 a后全磷、速效钾分别增加了8.8%、12.0%。禁牧后地上植被的盖度、生物量增幅很大, 表明禁牧可使地上植被发生剧烈变化, 短期禁牧可以使地上植被迅速恢复, 但土壤养分恢复较为缓慢。退化的荒漠草地禁牧后, 消除了家畜践踏和采食的干扰, 促进了禁牧前因长期持续放牧而被抑制和消弱的优势种伊犁绢蒿的生长, 从而增加了地表植被盖度, 致使草地群落生物量增加, 与闫玉春等[11]短期禁牧即可使地上生产力大幅度增加的研究结果相同。禁牧区地上植被的生长发育消耗了土壤中大量的养分, 而由于风蚀等原因导致地表凋落物较少, 转化为有机物质的量也相应较低, 加上有机物质的转化需要一定的时间, 导致禁牧后土壤养分含量下降, 从而在荒漠草地恢复演替过程中常常表现出土壤恢复滞后于植被恢复的现象。退化草地恢复的成效主要取决于草地恢复重建过程中土壤质量的演化, 只有草地生态系统中的土壤能够不断形成发育、正向演替, 土壤质量逐渐提高并维持在较高水平, 才能使退化的草地生态系统达到生态平衡和良性循环, 所以对于退化伊犁绢蒿荒漠草地恢复演替的研究还需进一步增加禁牧时间尺度。

3.2 土壤全量和速效养分对禁牧的响应规律

草地的土壤全量和速效养分可以反映出植被和土壤环境相互作用的本质关系及动态特征, 禁牧管理可促使退化草地土壤生态环境出现一定变化, 且不同区域表现并不一致。程杰和高亚军[12]认为, 禁牧23 a的黄土高原半干旱区天然草地土壤有机质含量、全量及速效养分含量均比对照区显著增加, 且禁牧年限愈长, 养分增加幅度愈大; 薛博等[13]研究认为禁牧1、7 a草地土壤全磷、全钾含量小于自由放牧区; 杨合龙等[7]认为, 随禁牧年限增加, 轻度退化的伊犁绢蒿荒漠土壤有机碳、碱解氮、全氮含量基本呈先降后升的变化, 速效磷、速效钾为先降后升再降趋势。本研究表明, 随禁牧年限增加, 土壤表层(0-5 cm)有机碳、全氮、全磷、速效钾均未表现出逐年递增的变化, 而呈先降后升变化, 与前人[12, 13, 14, 15]禁牧增加土壤养分含量的研究结果不一致, 与李强等[16]退化盐碱草地禁牧后有机碳含量逐渐增加、全氮含量先降后升的研究结果部分一致。原因可能是自由放牧区的羊茅等禾草类植物较多, 这类植物的根系多而密, 可以促进有机物质的分解; 另外由于家畜的践踏导致凋落物粉碎而进入到土壤, 从而加速了有机质的循环, 以及放牧家畜的排泄物造成土壤表层的有机碳、全量氮磷钾、速效磷、速效钾含量较高。禁牧初期(1-4 a), 羊茅等物种逐渐减少, 而优势种伊犁绢蒿实生苗的数量大幅度增加, 这类植物的根系较少, 对土壤有机碳的形成和积累不利, 且其对营养元素(氮、磷、钾)的吸收量要大于返回量[17], 加上凋落物的增加导致碳流不畅[18], 致使短期禁牧土壤养分含量降低; 长期禁牧(11 a)后, 伊犁绢蒿的重要值达到0.88, 已经占据绝对优势, 其根系粗大发达, 利于土壤有机物质分解、腐殖质再合成和养分释放, 加上禁牧11 a后, 地上生物量较大, 归还土壤的养分也相应升高, 致使土壤表层养分含量有一定程度的增加, 与杨合龙等[7]禁牧后土壤养分先降后升的研究结果部分一致。本研究还表明, 土壤表层(0-5 cm)全钾、碱解氮、速效磷含量对禁牧的响应不明显(P> 0.05), 而中层土壤(10-30 cm)却表现出一定的差异(P< 0.05), 原因可能是因为禁牧前后土壤表层养分的消耗和积累达到一种动态平衡, 而随着禁牧年限的增加, 伊犁绢蒿的根系不断下扎, 其对养分的吸收不断下移, 而使中层土壤养分的消耗加速, 导致中层土壤的养分大幅降低。

3.3 土壤物理性质对禁牧的响应规律

土壤含水量、容重和pH是土壤质量的重要参数, 赵帅等[19]对呼伦贝尔草原进行围封研究认为, 禁牧后土壤含水量增加, pH下降; 田青等[20]研究认为腾格里沙漠南缘植被在自然恢复过程中随围封时间的延长, 土壤含水量逐渐增加, 而容重逐渐降低。本研究结果表明, 随禁牧年限增加, 土壤含水量呈波动性增加, 容重呈波动性下降趋势, 土壤pH呈先升后降趋势, 与赵帅等[19]、田青等[20]研究结果部分不一致, 可能与草地恢复过程中地上植被类型演替、微生物的数量和活性等有关。长期禁牧后, 群落盖度增加, 导致地表蒸散降低, 土壤含水量增加; 同时禁牧消除了家畜对草地土壤践踏和踩实的影响, 土壤孔隙度增加, 加上地上生物量的增加, 根系的穿插、挤压等导致禁牧后土壤容重降低。土壤pH广泛影响着草地土壤的其它性质, 但其在各个禁牧年限之间变化较为缓慢, 在7.52~8.53之间波动, 与王蕙等[21]对不同封育管理的沙质退化草地土壤pH的变化相似。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] 许鹏. 新疆草地资源及其利用. 乌鲁木齐: 新疆科技卫生出版社, 1993: 293-297.
Xu P. Grassland Resources and Its Utilization in Xinjiang. Urumqi: Publishing House of Science and Health in Xinjiang, 1993: 293-297. (in Chinese) [本文引用:1]
[2] Meissner R A, Facelli J M. Effects of sheep exclusion on the soil seed bank and annual vegetation in chenopods shrubland s of South Australia. Journal of Arid Environments, 1999, 42: 117-128. [本文引用:1]
[3] 杨晓晖, 张克斌, 侯瑞萍. 封育措施对半干旱沙地草场植被群落特征及地上生物量的影响. 生态环境, 2005, 14(5): 730-734.
Yang X H, Zhang K B, Hou R P. Impacts of exclusion on vegetative features and aboveground biomass in semi-arid degraded rangeland . Ecology and Environment, 2005, 14(5): 730-734. (in Chinese) [本文引用:2]
[4] 付标, 齐雁冰, 常庆瑞. 不同植被重建管理方式对沙质草地土壤及植被性质的影响. 草地学报, 2015, 23(1): 47-54.
Fu B, Qi Y B, Chang Q R. Effect of different revegetation management methods on the soil vegetation characteristics of degraded sand y grassland and . Acta Agrestia Sinica, 2015, 23(1): 47-54. (in Chinese) [本文引用:2]
[5] 鱼小军, 景媛媛, 段春华, 徐长林, 杨海磊, 罗金龙, 安玉峰, 安晓东. 围栏与不同放牧强度对东祁连山高寒草甸植被和土壤的影响. 干旱地区农业研究, 2015, 33(1): 252-257, 277.
Yu X J, Jing Y Y, Duan C H, Xu C L, Yang H L, Luo J L, An Y F, An X D. Influence of enclosure and grazing intensity on alpine meadow vegetation and soil characteristics in the Eastern Qilian Mountains. Agricultural Research in the Arid Areas, 2015, 33(1): 252-257, 277. (in Chinese) [本文引用:2]
[6] 张云舒, 范燕敏, 武红旗, 谢昀, 何晶, 柴大攀. 封育对山地荒漠土壤微生物量碳及养分的影响. 草业科学, 2014, 31(5): 797-802.
Zhang Y S, Fan Y M, Wu H Q, Xie Y, He J, Chai D P. Influences of fence on soil microbial biomass carbon and nutrient in mountain desert grassland . Pratacultural Science, 2014, 31(5): 797-802. (in Chinese) [本文引用:2]
[7] 杨合龙, 孙宗玖, 管光玉, 陈玉萍. 封育对伊犁绢蒿荒漠草地土壤养分的影响. 中国草地学报, 2015, 37(2): 107-111.
Yang H L, Sun Z J, Guan G Y, Chen Y P. Effects of enclosure on soil nutrients of Seriphidium transiliense desert grassland . Chinese Journal of Grassland , 2015, 37(2): 107-111. (in Chinese) [本文引用:4]
[8] 靳瑰丽. 伊犁绢蒿荒漠退化草地植物生态适应对策的研究. 乌鲁木齐: 新疆农业大学博士学位论文, 2009.
Jin G L. Study on the plant ecological adaptatlan strategy of degraded Seriphidium transiliense desert grassland . PhD Thesis. Urumqi: Xinjiang Agricultural University, 2009. (in Chinese) [本文引用:2]
[9] 鲍士旦. 土壤农化分析. 第三版. 北京: 中国农业出版社, 2005: 25-109. [本文引用:1]
[10] 苏永中, 赵哈林. 持续放牧和围封对科尔沁退化沙地草地碳截存的影响. 环境科学, 2003, 24(4): 23-28.
Su Y Z, Zhao H L. Influences of grazing and exclosure on carbon sequestration in degraded sand y grassland , Inner Mongolia, north China. Environmental Science, 2003, 24(4): 23-28. (in Chinese) [本文引用:1]
[11] 闫玉春, 唐海萍, 常瑞英, 刘亮. 典型草原群落不同围封时间下植被、土壤差异研究. 干旱区资源与环境, 2008, 22(2): 145-151.
Yan Y C, Tang H P, Chang R Y, Liu L. Study on the difference of vegetation and soil in typical steppe communities under different fenced times. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2008, 22(2): 145-151. (in Chinese) [本文引用:1]
[12] 程杰, 高亚军. 云雾山封育草地土壤养分变化特征. 草地学报, 2007, 15(3): 273-277.
Cheng J, Gao Y J. Variability of soil nutrient in enclosed grassland of Yunwu Mountain. Acta Agrestia Sinica, 2007, 15(3): 273-277. (in Chinese) [本文引用:2]
[13] 薛博, 胡小龙, 刘静, 刘洪斌. 围封对退化草地土壤肥力及植被特征的影响. 内蒙古林业科技, 2008, 34(2): 18-21.
Xue B, Hu X L, Liu J, Liu H B. Influence of enclosure on soil fertility and vegetation character in the degenerative meadow. Joumal of Inner Mongolia Forestry & Science Technology, 2008, 34(2): 18-21. (in Chinese) [本文引用:2]
[14] 黄蓉, 王辉, 王蕙, 石小伟. 围封年限对沙质草地土壤理化性质的影响. 水土保持学报, 2014, 28(1): 183-188, 197.
Huang R, Wang H, Wang H, Shi X W. Effects of enclosure year on soil physicochemical properties of sand y grassland . Journal of Soil and Water Conservation, 2014, 28(1): 183-188, 197. (in Chinese) [本文引用:1]
[15] 马存平, 王海鹰, 李军保, 吐尔逊娜依. 封育对昭苏马场春秋草场土壤理化性质的影响. 安徽农学通报, 2009, 15(14): 77-80.
Ma C P, Wang H Y, Li J B, Tursunay. Effects of fencing on soil physical and chemical properties of spring-autumn grassland in Zhaosu Horse Ranch. Anhui Agricultural Science Bulletin 2009, 15(14): 77-80. (in Chinese) [本文引用:1]
[16] 李强, 宋彦涛, 周道玮, 王敏玲, 陈笑莹. 围封和放牧对退化盐碱草地土壤碳、氮、磷储量的影响. 草业科学. 2014, 31(10): 1811-1819.
Li Q, Song Y T, Zhou D W, Wang M L, Chen X Y. Effects of fencing and grazing on soil carbon, nitrogen, phosphorus storage in degraded alkali-saline grassland . Pratacultural Science, 2014, 31(10): 1811-1819. (in Chinese) [本文引用:1]
[17] 朱立博, 郑勇, 曾昭海, 胡跃高. 呼伦贝尔典型草原不同植被类型植被与土壤特征研究. 中国草地学报, 2008, 30(3): 32-36.
Zhu L B, Zheng Y, Zeng Z H, Hu Y G. Study on the vegetation and soil characteristics of different vegetation types in Hulunbeier typical steppe. Chinese Journal of Grassland , 2008, 30(3): 32-36. (in Chinese) [本文引用:1]
[18] Reeder J D, Schuman G E. Influence of livestock grazing on C sequestration in semi-arid mixed-grass and short-grass rangeland s. Environmental Pollution, 2002, 116: 457-463. [本文引用:1]
[19] 赵帅, 张静妮, 赖欣, 杨殿林, 赵建宁. 放牧与围封对呼伦贝尔针茅草原土壤酶活性及理化性质的影响. 中国草地学报, 2011, 33(1): 71-76.
Zhao S, Zhang J N, Lai X, Yang D L, Zhao J N. Effects of grazing and fencing on soil enzyme activity and soil physicochemical properties in Stipa steppe in Hulunbeier, Inner Mongolia. Chinese Journal of Grassland , 2011, 33(1): 71-76. (in Chinese) [本文引用:2]
[20] 田青, 王建兵, 张德罡, 王理德. 腾格里沙漠南缘植被恢复过程中土壤理化性状的变化. 中国沙漠, 2013, 33(3): 772-776.
Tian Q, Wang J B, Zhang D G, Wang L D. Change of soil properties with the restoration of vegetationin the south fringe of the Tengger desert. Journal of Desert Research, 2013, 33(3): 772-776. (in Chinese) [本文引用:2]
[21] 王蕙, 王辉, 黄蓉, 马维伟. 不同封育管理对沙质草地土壤与植被特征的影响. 草业学报, 2012, 21(6): 15-22.
Wang H, Wang H, Huang R, Ma W W. Effects of different exclosure management on soil and plant characteristics of sand y grassland . Acta Prataculturae Sinica, 2012, 21(6): 15-22. (in Chinese) [本文引用:1]